MANTAN profesor yang pernah berkhidmat dengan beberapa universiti dalam dan luar negara ini berpandangan institusi-institusi pengajian tinggi swasta akan lebih mampu melahirkan graduan-graduan yang berpemikiran kritis dalam tempoh sekurang-kurangnya lima tahun akan datang.

Dr Rozhan Othman berkata, ini kerana pelajar ini tidak terlalu terikat dengan ortodoksi yang ada selama ini.

Beliau yang juga seorang penulis dalam masa sama mengakui wujudnya ‘profesor kangkung’ iaitu golongan yang tidak mempunyai ilmu pengetahuan dan mereka ini tidak layak digelar sebagai pemikir dan cendekiawan.

Ikuti kupasan beliau dalam wawancara eksklusif Bersama Johan Jaaffar

JOHAN: Untuk kali pertama seorang mantan Perdana Menteri (Datuk Seri Najib Razak) telah didapati bersalah dan dipenjara dan ini merupakan peristiwa yang luar biasa. Apa komen pertama Dr?

DR ROZHAN: Saya rasa ada dua perkara utama yang kita boleh pelajari daripada peristiwa itu. Pertama sekali, kita lihat pilihan raya 2018, satu agenda yang diketengahkan kerajaan Pakatan Harapan (PH) ketika itu ialah reformasi institusi.

Saya melihat bahawa sebagai sebuah negara demokratik, cabaran kita adalah bagaimana mewujudkan sebuah masyarakat yang mempunyai institusi-institusi yang kuat dan tidak bergantung kepada pemimpin-pemimpin yang kuat.

Itu bererti turut mewujudkan sistem pertanggungjawaban yang kuat dan di antara tiang daripada sistem yang kuat ini, institusi terkuat adalah institusi kehakiman.

Banyak yang telah berlaku dalam masa lebih kurang 40 tahun lalu, kita boleh berbahas mengenai apa kesan sebenarnya tetapi ramai orang melihat bahawa keputusan itu menggambarkan satu anjakan dari segi bukan sahaja mekanisme mahkamah itu, namun tanggapan masyarakat yang percaya bahawa mahkamah kita bebas, mampu membuat keputusan yang tidak dipengaruhi pertimbangan politik, dan menunjukkan satu kemajuan dalam pembinaan institusi lebih kuat.

Pada waktu yang sama, saya juga berasa sedih kerana proses itu memakan masa yang begitu lama. Bukan sahaja perbicaraan tetapi sebelum 2018, kes itu seolah-olah cuba diselindungi. Agensi-agensi yang sepatutnya menyiasat, menguatkuasakan undang-undang untuk membanteras salah laku ini, boleh dikatakan bersubahat dalam melindungi.

Itu bagi saya adalah kegagalan institusi-institusi kita kerana kita lebih cenderung untuk membiarkan pemimpin yang kuat daripada institusi yang kuat.

Dr rasakan, bukankah ironi bahawa dalam kita memastikan sistem demokrasi yang utuh, kita juga memerlukan institusi yang kuat. Tetapi pada waktu sama, mungkin ramai orang yang tidak bersetuju dengan pandangan Dr.

Ya semangnya sedemikian, sebab proses demokrasi itu ialah proses yang messy. Ia bukan untuk mencapai kesepakatan dalam semua isu. Kelebihan yang terdapat dalam proses demokrasi ialah kita mempunyai ruang untuk membahaskan pandangan, idea-idea bukan sahaja apa yang perlu dilakukan, tetapi bagaimana ia harus dilakukan. Saya lihat bahawa sekiranya kita membuka ruang itu maka proses demokrasi itu akan menjadi lebih matang.

Apakah Dr rasa satu ketika dahulu kita boleh berbincang secara terbuka dalam gelanggang arus perdana isu seperti ini? Seorang mantan Perdana Menteri dipenjarakan?

Kalau nak berbincang tentang seorang mantan Perdana Menteri dipenjarakan, selepas dipenjarakan itu boleh. Tetapi sebelum proses itu berlaku mungkin suasana itu tidak akan membolehkan untuk kita bahaskan atau bincangkan secara terbuka.

Saya mahu kaitkan dengan banyak pandangan mengatakan yang sedang berlaku ini disebut sebagai ‘The closing of the Malaysian mind’. Antara lain, kita membiarkan skandal itu meletup dan satu dunia membahaskan isu itu tapi kita seolah-olah menafikan wujudnya skandal kewangan terbesar di dunia. Apakah itu melambangkan bahawa ada usaha, atau memang berlaku ‘The closing of the Malaysian mind’ yang menganggap perkara-perkara ini tidak penting bagi kita?

Saya mempunyai perspektif yang agak berbeza kerana tajuk ‘The closing of the Malaysian mind’ diolah berdasarkan ‘The mind was open in the first place’. Adakah itu benar? Saya membawa satu perspektif hasil daripada kajian saya dengan beberapa teman dari negara-negara lain.

Kami melakukan kajian yang melibatkan 33 negara, tajuknya adalah mengenai cultural tightness, konsep yang agak baharu dalam bidang kajian silang budaya.

Cultural tightness ini dibandingkan dengan cultural looseness - iaitu ada sesetengah negara atau sesetengah masyarakat di mana budayanya tight (ketat) ada sesetengah budayanya loose (longgar).

Dalam masyarakat yang budayanya ketat ini, pressure to conform (tekanan untuk menyesuaikan diri) adalah tinggi, tolerance of deviation (toleransi terhadap penyelewengan) adalah rendah.

Jadi, tak boleh mempunyai pandangan yang berbeza, pelbagai mekanisme dan sebagainya wujud untuk memastikan kita ini conform to a set of value, a set of narrative dan a set of orthodoxy.

Apakah puncanya?

Kajian yang kami lakukan mendapati ada empat faktor utama yang menyumbang kepada cultural tightness apabila kita bandingkan antara negara-negara.

Pertama adalah kepadatan penduduk iaitu dalam masyarakat yang duduk dalam suasana yang padat, maka proses sosialisasi itu berlaku dengan mudah. Jadi nilai itu lebih cepat dikongsi bersama dan dengan itu, pressure to conform.

Kedua adalah dari segi sejarahnya berdasarkan masyarakat bertani. Katakanlah di kawasan bendang, untuk mengerjakan bendang ini tak boleh satu keluarga. Dia terpaksa berpakat beberapa keluarga. Jadi untuk mewujudkan kerjasama itu, masyarakat itu perlu mendukung nilai-nilai yang sama dan menghormati nilai-nilai itu.

Yang ketiga adalah tanggapan wujudnya ancaman dan ini banyak digunakan oleh orang-orang politik untuk menjadikan bangsa lain, ataupun ancaman dari luar akan menguasai kita, oleh itu kita perlu bersama, tidak boleh menyimpang dan lazimnya kita tidak boleh mengkritik.

Keempat adalah faktor agama yang sering digunakan untuk merasionalisasikan penindasan bentuk-bentuk masyarakat yang autoritarian yang mana pressure to conform itu tinggi.

Daripada 33 negara dalam kajian, dari segi ranking, di mana Malaysia?

Malaysia ini ada dua kajian yang mempunyai implikasi terhadap pandangan ini. Pertama, kajian yang lebih awal iaitu power distance. Menggambarkan status orientasi dalam masyarakat hierarki. Jadi, hierarki ini terhasil dalam masyarakat yang lebih culturally tight, yang susah nak ubah.

Malaysia, jika berdasarkan kajian ini adalah di antara yang tertinggi.

Jadi apa maknanya dalam keadaan itu?

Oleh kerana judul ‘Closing of the Malaysian Mind’ ini diambil daripada buku ‘Closing of the American mind’ oleh Allan Bloom yang mana dia mengkritik suasana dalam universiti - kegagalan akademik untuk membuka minda.

Kalau kita lihat di sini, implikasinya ialah kebanyakan kita tidak sedar pressure to conform banyak mempengaruhi cara kita, budaya ilmu kita yang lebih banyak hierarki.

Kalau kita lihat pengajian agama itu umumnya monolog. Ustaz cakap yang lain dengar, catat, kalau ada pun soal jawab sikit. Tapi tradisinya di pondok atau sebagainya adalah tradisi monolog dan ini terbawa-bawa dengan cara kita mengurus institusi-institusi pengajian kita.

Di peringkat pengajian tinggi ini sebenarnya autonomi lebih tinggi. Tapi di Malaysia, bila kerajaan bercakap tentang autonomi, ia lebih kepada autonomi untuk mencari punca pendapatan sendiri bukan autonomi dari segi kurikulum, bukan autonomi dari segi kebebasan bersuara.

Malahan, sejak penubuhan Agensi Kelayakan Malaysia (MQA), pemusatan dalam universiti ini begitu tinggi sehingga kurikulum semua perlu diluluskan oleh satu agensi pusat. Sedangkan daripada tradisi ilmu dalam universiti, senat seharusnya menjadi badan tertinggi yang menentukan kurikulum dan sebagainya.

Bila kita ada satu agensi yang berperanan sedemikian, maka pressure to conform itu tinggi dan ini merupakan sambungan daripada budaya yang culturally tight.

Apakah itu digambarkan juga atau dimanifestasikan kepada kualiti ilmuwan yang kita ada?

Ya, saya melihat ada beberapa faktor yang bertumpu untuk mengukuhkan sistem ini. Pertama ialah jika universiti awam adalah sebahagian daripada perkhidmatan awam. Oleh itu kakitangan universiti, pensyarah, profesor semua tertakluk dengan terma-terma perkhidmatan sebagai kakitangan awam.

Satu lagi faktor yang saya kira ramai tidak sedar adalah Akta Badan-Badan Berkanun pindaan 2001. Akta ini saya lihat sebagai respons kepada gerakan reformasi yang muncul pada 1998 yang mana antara mereka ketika itu yang agak lantang bersuara, keluar demonstrasi ini kebanyakannya pelajar dan kakitangan akademik.

Jadi akta itu menyatakan secara khusus, bagi kakitangan badan berkanun, termasuk pensyarah-pensyarah, mereka hanya boleh menyebut, tidak boleh memberi ulasan dan kritikan dalam membincangkan dasar-dasar kerajaan. Walaupun setahu saya tidak ada sesiapa yang pernah dikenakan tindakan tetapi ia membuatkan orang teragak-agak.

Kebanyakan orang bergantung kepada kecenderungan risiko mereka. Ada yang lebih suka kalau berbincang mengenai isu-isu kontroversi ini setakat di kafe, dia tak berani menjadi intelektual awam untuk membawa isu ini di tengah masyarakat.

Pada masa sama kita masih ada Akta Universiti dan Kolej Universiti 1971. Jadi apakah itu menyebabkan berlaku semacam kebisuan dalam dunia akademik dalam konteks menjadikan ilmuan yang lebih relevan, yang lebih bersedia?

Kalau kita bandingkan dengan suasana, katalah di Amerika Syarikat, terdapat beribu universiti dan mungkin beratus ribu profesor. Tapi yang tertonjol di luar ini, kita boleh kira. Saya melihat itu adalah sumbangan yang normal dalam talent encourage.

Universiti ini ‘abundance of knowledge, scarcity of courage’, tidak semua orang berani bersuara, tidak semua orang berani menimbulkan isu-isu yang kritikal.

Apa peranan universiti sebenarnya?

Kita di Malaysia sentiasa terumbang-ambing antara dua perspektif iaitu melihat universiti sebagai gedung ilmu yang sihat seharusnya menggalakkan perbincangan yang kritis, penjanaan idea-idea baharu.

Tetapi pada ketika sama, seperti mana yang dikritik oleh Allan Bloom, universiti ini juga banyak dipengaruhi oleh tuntutan-tuntutan pasaran untuk memenuhi kehendak korporat dan sebagainya.

Kalau kita lihat di Malaysia orientasinya lebih sedemikian. Oleh sebab itu saya kira dalam reka bentuk kurikulum itu kadang-kadang jadi keliru apa yang sepatutnya diutamakan. Adakah kompetensi atau intelek. Kadangkala dia boleh buat sesuatu perkara tapi tak semestinya ada intelek. Boleh kira formula dan sebagainya tetapi keupayaan berfikir aras tinggi mungkin kekurangan.

Kenapa perlu kurang? Bukankah sepatutnya universiti menjadi mercu tanda kegemilangan akademik?

Sepatutnya begitu. Tapi seperti yang saya kata, kita kena lihat dari segi urus tadbir universiti juga. Naib canselor, timbalan canselor semuanya dilantik oleh menteri, bukan oleh lembaga universiti. Oleh sebab itu akhirnya mereka semua tertakluk kepada kehendak politik.

Dr sendiri adalah hasil daripada sistem itu. Apakah Dr memberikan pandangan secara kritikal untuk mengubah hal yang Dr sebutkan sewaktu berada di empat universiti di Malaysia?

Ya. Satu masalah yang saya hadapi adalah... pertama seperti saya sebut tadi, pressure to conform itu tinggi. Kedua, kalau kita ingin bawa satu isu ke khalayak awam, lazimnya saluran itu amat terbatas terutamanya dalam media.

Saya ingat pada tahun 1996/97, ketika itu arahan daripada kerajaan semua organisasi kerajaan perlu laksanakan ISO (Sistem Pengurusan Kualiti) termasuk di universiti. Saya mempunyai pandangan yang kritikal terhadap pensijilan ISO sebab saya di antara orang pertama dihantar UKM (Universiti Kebangsaan Malaysia) untuk persijilan sebagai ketua penilai ISO. Sebab itu saya faham, apa yang boleh dihasilkan, apa yang tidak boleh dihasilkan. Saya bawa pandangan itu ke universiti, tapi sentimen di universiti ‘ini arahan, kita ikut sahaja jangan cakap banyak’.

Allahyarham Profesor Datuk Dr Syed Hussein Alatas pernah popularkan istilah ‘profesor kangkung’ yang merujuk kepada profesor yang tidak mempunyai ilmu pengetahuan dan mereka ini tidak layak digelar sebagai pemikir dan cendekiawan. Apa komen Dr?

Saya kira ada kebenaran. Seperti saya kata tadi, kalau kita lihat negara lain bukan semua profesor berani. Saya juga ada tipologi tentang orang-orang menyertai bidang akademik ini golongan bagaimana. Sebahagian, kerana dia minat dan ingin menyelidik tapi aspirasinya setakat itu sahaja.

Ada juga yang masuk akademik kerana dia rasa hidup senang. Saya selalu bila mengajar peringkat siswazah, saya tanya, kamu masuk kelas ini kenapa? Kamu dah duduk di korporat, pangkat tinggi dan sebagainya. Mereka kata mahu tukar gaya hidup. Jadi, ada juga yang begitu.

Dr rasa apa yang mendorong Allahyarham Profesor Syed Hussein mengeluarkan pandangan yang sedemikian?

Saya rasa mungkin kekecewaan. Beliau tulis pada hujung tahun 70-an, memandangkan realiti pada ketika itu. Kalau kita lihat isu rasuah, semakin membangun negara kita ini, ia semakin meluas. Tetapi mereka yang sanggup bersuara tidak ramai. Saya melihat rasuah berakar umbi daripada masalah yang lebih fundamental.

Umpamanya kalau kita memetik penulisan Profesor Emeritus Tan Sri Dr Mohd Kamal Hassan, dia menyebut bahawa orang kita ini sampai tahap dia tak rasa malu. Bila tak malu boleh lakukan rasuah dan sebagainya dan dia kata ini menggambarkan kemerosotan dari segi adab dan akhlak kita.

Bagi saya, saya setuju bahawa ini berpunca daripada kemerosotan adab dan akhlak, tapi masalah ini bukan sekadar masalah rasuah. Dari segi sejarah, banyak kepincangan yang berlaku sebenarnya yang menggambarkan kemerosotan kita.

Sebab itu kita dapati penulisan sajak daripada Usman Awang judulnya Melayu. Dia berkata ‘Melayu itu berani bila ia bersalah. Kecut perut bila dia menang. Janji di perut pecah di mulut. Biar mati anak jangan mati adat’.

Dan itu terpancar pada sistem politik kita hari ini?

Ya. Sebab itu saya melihat bahawa persoalan akhlak, adab dan moral ini satu masalah yang pokok. Malangnya, saya lihat golongan yang sepatutnya mampu membawa isu ini ke tengah iaitu golongan agamawan masih terperangkap dengan isu fiqah, isu halal haram kandungan makanan. Bila jadi isu seperti kes Najib, mereka membisu. Ini sebahagian daripada mekanisme cultural tight itu.

Tentang masa depan atau hala tuju institusi pengajian tinggi awam di negara ini, apa yang Dr ramal dan harapkan?

Saya melihat mungkin dalam lima hingga 10 tahun akan datang, institusi-institusi pengajian tinggi swasta akan lebih mampu melahirkan graduan-graduan yang berpemikiran kritikal. Ini kerana mereka tidak terlalu terikat dengan ortodoksi yang ada selama ini. Kalau kita lihat, penarafan mereka meningkat dalam masa singkat.

Apa komen Dr tentang soal tanggungjawab moral? Sebab saya fikir, kalaulah kita ada tanggungjawab moral, mungkin 1MDB tidak menjadi sebesar itu dan banyak skandal tidak berlaku hari ini. Malah jika orang akademik juga menyumbang pemikiran dalam perdebatan yang lebih panjang, mungkin kita dapat mengubah sedikit kedudukan kita?

Saya setuju dengan pandangan itu cuma saya melihat antara perkara yang pernah saya selidiki adalah isu conscious. Selain moral dan sebagainya, satu elemen yang perlu ada dalam leading with conscious ini adalah moral courage.

Tanggungjawab moral adalah satu perkara lain. Seorang seperti Vaclav Havel misalnya telah melalui penindasan, bila dia jadi presiden, dia sudah have nothing to lose. Dia boleh membawa isu-isu yang dia alami... memberi amaran tentang bahaya komunis, bahaya pengaruh Rusia dan sebagainya.

Yang tertinggal ini adalah sebenarnya ‘fuel’ yang membuatkan orang yang ada tanggungjawab ini untuk berani bersuara.

Oleh sebab itu, disebabkan saya di universiti, saya melihat ramai orang yang pandai, bijak kalau berbincang di kafe, semua ada pandangan tapi yang berani tampil ke hadapan itu rare.